沒有任何一顆海豹、海狗油，來自於人道屠宰

[波咪麻]

喜歡用的還是會用 不管是怎麼殺的

個人造業個人擔 具體的行動就是約束自己而已
強制別人拒買 只會有反效果的~

請媒體有用嗎 有用的話為什麼抽煙酒駕吸毒的人依舊這麼多
如果抗議真的會有效果 那就好辦啦不是嗎?

吃了會爆毛可以推薦禿頭的吃吃看喔 我是認真的
我相信有療效的話 海豹數量沒多久就會銳減 不再有繁殖過量的問題

每個人心裡都有一把尺 真的要放大絕 不殺生的話
蚊子要不要打 壁虱要不要殺 蚤不到是不是不要點了
幼犬也不能吃驅蟲藥 狗狗得心絲蟲更不能殺蟲
難道蟲子就沒有生存在狗狗體內的權利嗎~

但這邊是狗的地盤 只要對狗好的
也許其他的生命 相較之下 都不那麼重要了














為什麼雞牛羊我會吃 因為是人類繁殖來專門當肉類來源的啊

[O0O]

所以那些繁殖出來的就該死? 人類真偉大阿:mrgreen:

台灣的狗也是繁殖來的,那也要吃嗎


還有阿,此篇不是新聞,網版是不是要來管管,什麼時候新聞區可以貼其他東西了

[米蘭查禮姆]

此大絕一放~很多狗跟人就很快掰掰了!

[s880207]

想起當初在宣傳不要購買犀牛角的一句台詞：

『沒有買賣，就沒有傷害。』

所以，我們現在不會買海豹油，以後更不會買海豹油。

[O0O]

想起當初在宣傳不要購買犀牛角的一句台詞：

『沒有買賣，就沒有傷害。』

所以，我們現在不會買海豹油，以後更不會買海豹油。

[米蘭查禮姆]

想起當初在宣傳不要購買犀牛角的一句台詞：

『沒有買賣，就沒有傷害。』

所以，我們現在不會買海豹油，以後更不會買海豹油。

~簡短有力~清楚分明~



~閱~~

[小布]

想起當初在宣傳不要購買犀牛角的一句台詞：

『沒有買賣，就沒有傷害。』

所以，我們現在不會買海豹油，以後更不會買海豹油。

閱

[波咪麻]

所以那些繁殖出來的就該死? 人類真偉大阿:mrgreen:

台灣的狗也是繁殖來的,那也要吃嗎


還有阿,此篇不是新聞,網版是不是要來管管,什麼時候新聞區可以貼其他東西了

我記得原本貼在新聞區耶 被移過來的吧

[amy]

任何議題都可以討論也可以辯論.卻不一定會有共識
我們尊重每一個人對各類物種的關懷 每個人都可以為自己所愛站出來為他們請命、為他們努力、
為他們闡述自己的觀點來說服其他人的認同.但不代表你可以不尊重不同觀點和看法的人.也不代表別人一定要認同你的觀點
偏激的言論和不尊重別人的發言方式只會產生更大的對立和反感.無助於議題的討論.和觀念的傳遞
社會運動的進行或許從衝撞問題開始.卻是希望以合解共識為目的.不是對立和傷害


殺戮都是殘忍的，而殺戮必須發生時.方式才應該是大家關心的重點不是嗎?
「合法」及「人道宰殺」沒有重金屬殘留是我們當初在團購海豹油的底線.
這和吃肉的大家，選擇其他肉類食物的要求是相同的.不吃或選擇其他種類的都是個人選擇.
這不是該不該死的問題、不是該不該吃肉的問題、更不是誰該死誰不該死的問題 .不需去糢糊焦點.
你不會去要求別人不要吃牛吃豬或其他肉類.因為你沒有看到他們被殺戮時的狀況.所以你感受不強烈?
或是你自己有吃肉也相信他們是被人道屠殺所以可以接受?

如果你有吃肉.對於要使用各種肉類或相關產品的人.選擇「合法」及「人道宰殺」這個原則應該可以被接受吧?
甚至應該要求被飼養的經濟動物的飼養環境和空間都應該是合乎動物權益的
做為做一個消費者，盡我們能力所能及的去了解去做選擇
「合法」(.加拿大農業部核準之廠商進出口證明 )
「人道宰殺」(華盛頓公約.加拿大政府立法規定.)的產品.這樣有錯嗎?
單純的消費者.去購買一個商品為什麼必須去承受使用的"原罪"?

簡單舉例來說.要吃肉的人去選擇CAS的標章的肉品那是我們認為可以信賴的人道屠宰.所以買了.
如果有一天有人說CAS的肉根本不是人道屠宰.你不應該吃.就是你吃肉才讓他們那樣殘死.來指責你吃肉很殘忍，.請問這是消費者應該承受的嗎?
既然立了法如果沒有依法執行的應該受指責的是消費者嗎?還是訂定CAS應該落實管理的政府?.
如果民眾認為可信賴的都不可信賴..那麼難道要我們親眼看到這些牛羊雞豬等是被人道屠宰的才能買來食用嗎.?

如果海豹的屠殺真的如報導說的不人道方式.或是根本沒有繁殖過盛的問題卻任由殺戮發生.
該被譴責的是華盛頓公約組織、加拿大政府.還有核准進口的台灣政府
因為你們讓我們覺得可以信賴所以我們選擇了相信
真相是甚麼?看到的未必是真相.真相未必看的到.消費者是無辜的，不應該承擔這種使用的原罪
整件事件的討論被模胡了焦點.購買的人變成是應該被指責的對象.使用的人就是沒有同理心.沒有憐憫心?

沒有購買未必就沒有殺戮.因為殺戮未必和購買劃上等號..歐盟雖然有通過禁止海豹產品進口的禁令，禁止歐洲國家進行大宗的海豹產品交易。
但仍准許加拿大的印紐特人（ Inuit），丹麥格陵蘭人（Greenland），及其他一些民族進行傳統獵殺海豹的行為，
歐盟也准許加拿大為控制海豹數量，進行的非商業性獵殺行為 . 不過以上非商業性這部份應該也不在這次社會運動中的重點
應該說如果沒有需要就不要殺戮.一旦殺戮必須被進行.應以人道方式被對待之
這是對所有物種的基本原則.所謂”需要”和”人道”的定義標準是可以被討論有共識後制定的.甚至可以不允許獵殺.就這不也是華盛頓公約的精神嗎?
~ 在維護世界的物種生存、海洋生態平衡以及一些國家的經濟利益多重考量下簽署可以合法貿易的國際公約

環保運動的目的應該是尋求創造人類與大自然間與其他物種的共同福祇. 而不應該只是反文明、反科學、反全球化、反貿易的極端主義
永續發展(sustainable development)的觀念在於必須兼顧環保及現實需求，創造雙贏的局面
一方面設法減少環境的衝擊，一方面也能提供人們的生活需求。
殺戮都是殘忍的.合法的定義自然是在一定的法規.必要的條件下.被監督下去進行
不只是海豹問題如此.對於其他物種或其他環保的問題也都是如此.。
要取得環境、社會、及經濟價值的平衡，不是一件容易的事，
須由各國政府、工業界、學術界及環保團體的共同協商合作，才有可能獲取適當的答案和作法。




＊ 什麼是CITES（華盛頓公約）？
野生動植物的國際貿易日漸蓬勃發展，導致部分族群直接或間接的受到威脅。國際自然保育聯盟（World Conservation Union, IUCN）秉持著管制野生動植物國際貿易的精神，在維護世界的物種生存、海洋生態平衡以及一些國家的經濟利益多重考量下，於1973年在美國首府華盛頓簽署可以合法貿易的國際公約─瀕臨絕種野生動植物國際貿易公約 CITES（Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora）又稱「華盛頓公約」，至今共有158個締約國，台灣雖然不是締約國，但因在國際貿易中扮演重要的角色，因此仍然遵守CITES 公約，以確保並遵守國際野生動植物貿易的法規。

[nikomami]

以前上課時 記得老師說過

在很久以前 所謂經濟動物(指豬牛羊 雞鴨等)的宰殺是非常殘忍的

但是經過動保團體的努力 現在大部分經濟動物的宰殺已經較為人道了

但是我想說的是 為何動保團體不乾脆叫大家都不要吃就好了呢?

答案就是:做不到

又說 日本綜藝節目經常播出獵殺黑鮪魚的畫面

是說 活生生的就把魚用利刃刺下去 就不殘忍嗎?

愛吃生魚片的朋友們 吃生魚片就不殘忍嗎?

所以我們可以改用魚油 就比較不殘忍嗎?

還有 你看見北極熊吃海豹 請問你會不會覺得很殘忍

獅子或老虎在草原上獵殺動物 請問你會不會覺得很殘忍

老實說 我也不愛看見殘忍的畫面

那些打海豹的照片 我連看都不敢看

但是對某些人來說 他真的只是經濟動物

理論上來說 為了生態的平衡 部分動物被吃食 也許是必要的

我想說的是 如果海豹需要被減少一些

我覺得我的立場會是 希望這些動物可以被~人道~宰殺

而且是不被濫殺

我所謂的濫殺就是指只為了取魚翅 就割下鯊魚鰭 其餘的部份就丟回海裡

讓他被同類用凶狠的方式吃掉了 在這就順便呼籲大家 不要再吃魚翅啦


我覺得很多事情都是一體兩面的

希望大家也可以看看自己身邊其實就充斥了這些例子

除非你有自信可以做到完全不殘殺任何生命體 不然就建議大家不要再爭論啦

之後 想選擇吃魚油也好 吃海豹油也好 大家就各憑喜好囉

[Golden/Kelly麻]

我所謂的濫殺就是指只為了取魚翅 就割下鯊魚鰭 其餘的部份就丟回海裡

記得有次看某一個節目，在談論台灣人什麼都是吃

像雞肉、雞頭、雞屁股、雞腳、雞內臟等等，某些外藉新娘覺的非常的噁心

就有一外藉新娘跟大家說，因為他婆婆跟他說，雞已經為了我們犧牲生命了

所以一定要全它全部都吃掉才行

[b1amci2]

網路很方便.但也很隨便.

大家發表己見時請慎重!

尊重他人就是尊重自己.